相识论：罢了如故矫正?

作者丨郁振华

↑形而上学服装↑

01.

相识论的危境

在西方近代，发生了所谓的“相识论转向”, 相识论成了第一形而上学。关联词，正如泰勒(Charles Taylor)所指出的那样，自黑格尔以来，对近代相识论的批判，连续如缕。跟着罗蒂的《形而上学和天然之镜》的出书，发端于笛卡儿、中经洛克和康德，并在19世纪和20世纪的多样形而上学中得到延续的总计这个词相识论传统，受到了挑战。在畴前的二三十年中，拒斥相识论成为一种前卫，到处都不错听到“相识论的危境”、“相识论的歇业”、“相识论的罢了”、以致“相识论之死”的论说。

品评者从不同角度来质疑近代相识论。品评的焦点之一，是近代相识论的表征主张特征(representationalism),即觉得常识的人性是内在心灵对外部对象的表征。罗蒂觉得，表征主张欺侮了因果阐明和辩论。泰勒则觉得，表征主张的致命弊端是主体和客体、内在心灵和外部天下相分离(disengagement)。与外部天下相分离的主体(disengaged subject)的不雅念，歪曲了东谈主的能动性(human agency), 使得与东谈主类常识问题相干的一些要紧方面处于阴森不解的境地。他高度赞好意思海德格尔，觉得海氏对于活着(being-in-the-world)的分析，明白了表征主张。泰勒说：

海德格尔极度是在他对于活着的闻明分析中——已标明，造成对于实在的分离式表征的条款，是咱们必须仍是介入搪塞天下的行为之中，和天下内的事物打交谈，放手它们。分离式的神志是存在者(此在)的一种极度的可能性，它只可间歇地已毕。这个存在者老是以另一种形式处于天下之“内”。动作一个行为者，他正接力于已毕某种生活体式。这是咱们‘率先和在绝大多数情况下’所从事的行为。

扫码上图-解锁海德格尔

东谈主老是仍是(always already)介入天下了。惟有当咱们搪塞天下的行为受阻，或以某种形式歇业了，才会有领有分离式表征的需要产生。可见，表征主张纯熟皮相之见，而非探本之论。海德格尔对活着的分析，明白了与天下相分离的主体的不雅念，紧闭了近代相识论的表征式常识不雅的基础。跟着表征主张的崩溃，近代的相识论传统就处于危境之中了。

靠近近代相识论的危境，形而上学家们袭取了不同的格调。罗蒂主张透澈烧毁相识论。泰勒则觉得，烧毁相识论，不可简直克服近代相识论的清苦。对于近代相识论，罗蒂和泰勒之间有过多轮来去辩难。他们都觉得我方走出了笛卡儿式的表征主张相识论，但两东谈主的进路皆备不同。罗蒂主张烧毁传统相识论的问题和见识永诀，比如与实在相相宜的问题、框架一内容的计议形式等；泰勒则觉得，要紧的是对这些问题和见识永诀作从头表述，而不是浮浅地烧毁它们。泰勒单刀直入了我方和罗蒂之间的各别：

罗蒂是一个最低提要主张者：他觉得，咱们最佳忘却对于咱们的念念想如何与实在相研究即对于心灵和天下的关系(the relation of Mind toWorld)的那一整套问题——如若我一不戒备用了这些罗蒂喜爱嘲讽的大写的术语。我是一个最高提要主张者：需要把咱们得自相识论传统的对这些问题的歪曲深远加以从头表述，咱们太需要这样作念了。

罗蒂的最低提要主张主张搁置传统相识论的问题和见识永诀，不错说是一种抽身离去的决策(a walking-away strategy), 而泰勒的最高提要主张则试图在一个新的形而上学视角下来从头表述传统相识论的诸问题和永诀，不错说是一种通过矫正以使相识论取得重生的进路(a continuation-through-transfor-mation approach)。笔者觉得，和罗素的决策比拟，泰勒的进路无疑是更具确立性的。

贵格农(Charles B.Guignon)在《实用主张如故阐明学?基础主张之后的相识论》一文中，考验了罗蒂和泰勒克服传统相识论的不同念念路。明显，他更倾向于泰勒的阐明学进路，而对罗蒂的新实用主张持批判格调。他侍从泰勒，把东谈主看作是介入天下的行为者，主张在对东谈主的能动性的非表征主张深远的基础上，来从头表述传统相识论问题。“从阐明学的不雅点来看，惟有当咱们已一般地阐发了咱们的活着处境之后，对于谈理、合感性、辩论以及相对性等传统相识论问题，才能得到从头表述和扣问。”在他看来，在东谈主的活着行为这个坚实的基础上，从头表述传统相识论问题，相识论将欢叫新的盼愿。

笔者对矫正相识论的研究进路深具怜悯。我觉得，泰勒和贵格农建议的课题是充满但愿的，也将是阔气后果的。无疑，以诬蔑的主客分离图景为基础的传统相识论必须被越过，但这不是相识论的罢了。东谈主类常识问题依然还在，而且充满了诱导力。需要调度的，是研究的视角和进路。

如若咱们欢跃这少许，那么,进一步的问题即是，如何通过塌实的使命来将这种矫正相识论的进路落实下来?在这少许上，我觉得，对于默会常识(tacit knowledge)的扣问，不错孝敬不少有价值的内容。

“默会常识”这个术语，最早是由波兰尼(Michael Polanyi)于1958年引入形而上学扣问的。默会常识论被公觉得是他对形而上学的最具原创性的孝敬。如下文将要阐发的那样，“通过寓居而认识”(Knowing by indwelling),是波兰尼默会常识论最中枢的主张之一。

对于波兰尼来说，寓居不仅是一种认识形式，而且是一种存在形式：

总计深远都以咱们寓居于咱们所把捏的对象的细节之中为基础。这种寓居即是咱们介入到咱们所把捏的对象的存在之中，它即是海德格尔所说的活着(being-in-the-world)。

每当咱们寓居于咱们试图加以深远的某物的细节之中，或寓居于物资器用之中，或寓居于默默器用如咱们的言述文化的阐明框架之中，咱们的存在情状就会阅历某种变化：

寓居即是活着。默会认识的任何一种行为，都编削咱们的生计情状，从头定向和收紧咱们介入天下的行为。存在主张暖热象学在其他的项刻下研究了这种历程。目前咱们必须以默会认识的更具体的结构来从头阐明这类不雅察。

这即是波兰尼在默会常识论的态度上对海德格尔的活着念念想的阐明。“寓居即是活着”这一命题极富表示性，具有丰富的形而上学意蕴。对笔者来说，它指点了如下可能性：在默会常识论所指点的方进取，咱们也许能发现一种充满但愿、阔气后果的研究进路，来越过传统相识论。

总之，笔者将从搪塞“相识论的危境”这样的问题相识登程，来切入默会常识论的研究。我觉得，在对于“相识论的危境”的论说中，形而上学家们对近代相识论的批判是深刻的，关联词，像罗蒂那样得出相识论的罢了的论断，不免过于颓落了。相对而言，我更倾向于泰勒式的矫正相识论的进路。为了落实和深化这种更为积极的搪塞“相识论的危境”的进路，有必要怜爱默会常识论的研究。

02.

见识框架

长久以来，英好意思流行的相识论把详实力辘集在命题性常识之上，把常识深远为得到辩论的真信念(justified true belief)。这种深远其来有之，不错追想到古希腊。固然一般的英好意思相识论研究者在扣问常识的含义时也会顺带说起才气之知(knowing how)和亲知(knowledge by acquaintance)等，但这只是礼仪性的承认，这些常识类型并不组成他们相识论反念念的主题。

关联词，在20世纪，也有一些形而上学家觉得，相识论只是关爱命题性常识，起点过于局促，错失了研究东谈主类常识问题的许多要紧方面。他们力争突破流行的相识论的狭隘性，努力将亲知和才气之知等横死题性常识纳入相识论研究的规模。比如，罗素和赖尔(Gilbert Ryle)分别对亲知和才气之知作了草创性的研究。20世纪中世出现的默会常识见识，涵盖了才气之知和亲知等常识类型。默会常识论的兴起，有助于咱们克服英好意思流行的相识论研究的颓势。

半个世纪以来，围绕着默会常识见识以及相干问题，在西方学术界仍是产生了多数文件。其中既有见识性的基础表面研究，也有教学性的、应用性的研究。笔者的意思意思是形而上学的，是以本书将聚焦于前一方面的使命。在形而上学规模内，按照有的西方学者的概述，在这个论题上主要皆集了三大传统：波兰尼传统、后期维特根斯坦传统暖热象学一阐明学传统。三大传统都有我方的研究提要，对于默会常识论的研究作出了要紧孝敬。但据笔者的不雅察，现存的研究，有如下不及之处：1)对默会常识见识的表面后劲相识不够，莫得造成新颖的问题相识，来搪塞现代形而上学中的首要表面问题，比如上节提到的“相识论的危境”。2)对默会常识的研究从总体上说比较碎裂，零落一种举座性的不雅照，莫得分疏这一见识所瓜葛到的多重见识关系，未能勾画出默会常识论的基本见识框架。3)三大形而上学传统之间零落满盈的念念想交流，一个传统中的学者对于另一传统中的学者的使命经常不甚线路。

默会常识论的研究要取得昭彰的进展，必须在上述三个方面有所突破。本书将在此方进取作一番努力。上节所论，就和第一方面的问题研究。笔者将默会常识论和克服“相识论的危境”的课题扣连起来，是但愿为默会常识论的研究注入新的问题相识。

第二个方面的问题，瓜葛到本书的主体内容。默会常识见识具有丰富的形而上学意蕴，可作多维度的考验。它瓜葛到东谈主类常识问题上的多重见识关系，挑战了西方形而上学传统中多种树大根深的成见。本书的一个基本方针，即是通过分析默会常识见识所瓜葛到的多重见识关系，系统地勾画出默会常识论的见识框架。

在默会常识见识的多重意蕴中，最直不雅的莫过于它与言语抒发之间的关联了。默会常识见识的建议，率先是为了挑战西方形而上学史上命题导向的常识不雅。围绕着常识抒发问题上默会的和言述的(the tacit and the articu-late)这一见识关系，第一部分将考验：1)默会常识问题上的维特根斯坦式的进路，2)波兰尼的默会常识论，3)赖尔的才气之知(knowing how)见识。在默会常识论的研究上，维特根斯坦传统的一个要紧孝敬，是永诀了强的默会常识见识和弱的默会常识见识。强的道理道理上的默会常识，是指那些原则上不可用言语来充分抒发的常识；弱的道理道理上的默会常识，是指那些固然未被言说，但非原则上不可充分言说的常识。波兰尼的默会常识见识主要有两种含义：1)默会才气(tacit powers)以及动作其应用的默会认识行为(tacitknowing), 2)辅助项的不可简直指认性，两者分别对应于强的默会常识见识和弱的默会常识见识。波兰尼所说的默会才气过甚应用，维特根斯坦派学者所扣问的强的道理道理上的默会常识的部老实容，属于赖尔所说的才气之知。赖尔强调才气之知和命题性常识(knowing that)的种类各别，其义理意思与默会常识论若合符节。赖尔为才气之知张本的努力，一直受到默默主张的质疑，连年来，最要紧的质疑来自斯坦利和威廉姆森(Jason Stanley andTimothy Williamson)。咱们将从默会常识论的角度登程，为赖尔辩论，阐发才气之知是默会常识的一种要紧形态。

总起来说，在默会的和言述的这一见识关系上，默会常识论不仅主张默会常识的孤苦存在，而且主张默会维度的优先性，进而展示了默会的东西和明述的东西之间的动态关系。在阐发默会常识论的基本主张的历程中，咱们将波及东谈主类常识的抒发问题上的一些要紧界限，如被言说的和未被言说的、可充分言说的和不可充分言说的、可抒发的和不可抒发的等等。

↑波兰尼

为了描述默会认识的结构，波兰尼建议了闻明的两种觉知的表面。他觉得，默会认识张开于从辅助觉知到焦点觉知的动态历程中。在此基础上，他指出，默会认识的特色是通过寓居而认识。“通过寓居而认识”这一表述意蕴丰厚，第二部分拟从三个方面来加以阐发。1)“活着”的相识论分析。如上所述，波兰尼从“通过寓居而认识”的念念想登程，主张“寓居即是活着”。笔者将按照波兰尼所指点的标的，对海德格尔的“活着”不雅念作一番相识论分析。默会常识论和“活着”不雅念的相互阐释，旨在克服近代相识论的表征主张以及与之密切相干的主客分离念念想。2)具身性维度(embodiment)。波兰尼的“通过寓居而认识”的念念想，深刻地瞻念察到了体格的特殊的相识论地位，即经常咱们对我方的体格惟有一种辅助觉知。在具身性问题上，不错线路地看到波兰尼和梅洛-庞蒂(Merleau-Ponty)的念念想交织。对默会常识论的具身性维度的揭示，是为了挑战西方形而上学，极度是笛卡儿以来西方近代形而上学中的非具身性(disembodiment)倾向。3)亲知问题。“通过寓居而认识”的念念想和亲知见识有内在研究。罗素率先使亲知见识取得了形而上学上的要紧性，凯农(Dale Cannon)安身于波兰尼的默会常识论，赋予亲知见识以更为丰富的含义，大地面鼓吹了亲知论的研究。总之，第二部分将围绕着叮咛的和分离的(the engaged and the disengaged)、具身的和非具身的、表征的和非表征的(the representational and the non-representational)、凯旋的和转折的(the immediate and the intermediate)等见识关系，来张开对东谈主类常识问题的酌量。

默会常识论不仅把才气之知动作默会常识的要紧形态，而且深入酌量了多样具体的才气之知，如妙技、阔别力(connoisseurship)、判断力、深远力等等。波兰尼把妙技和阔别力视为默会常识的典范，觉得在妙技和阔别力的培养上，具体模范比一般规章更为要紧，这就波及到了默会常识论的又一要紧见识关系，即广泛的和特殊的(the universal and the particular)。从这一见识关系东谈主手，第三部分将驻防扣问四个论题：1)亚里士多德的扩充贤惠见识，2)康德的判断力见识，3)应用的相识论分析，4)模范、规章和默会才气。在对常识的深远上，从苏格拉底以来，在西方形而上学中造成了一种树大根深的重广泛而轻特殊的念念想倾向。默会常识论挑战这一倾向，把扩充贤惠、判断力以及(与机械性应用相对的)启发性应用，视为默会常识的典范，其共同点，是接力于广泛和特殊的结合，而且把权重放在特殊之上。默会常识论进而强调，在妙技、阔别力、判断力等默会才气的培养上，模范优先于规章。这意味着，类比念念维或模范推理是传递默会才气的一种基本形式。与扩充贤惠、判断力和启发性应用比拟，类比念念维或模范推理更是珍视个别和特殊，因为它实质上是一种从个别到个别、从特殊到特殊的创造性过渡的才气。

波兰尼的默会常识论觉得，在相识历程中，咱们老是依赖于某些东西以关爱其他的东西。对于咱们所关爱的东西，咱们鄙俚作批判的考验，对于咱们所依赖的东西，咱们的格调经常黑白批判的。波兰尼对笛卡儿以来的那种一味地珍爱批判、怀疑的形而上学倾向，作了深刻的批判，建议了“后批判形而上学”的主张。

围绕着“批判的和非批判的”(the critical and the uncritical)这一见识关系，第四部分驻防扣问两个论题：1)在怀疑和信念之间，2)传统、巨擘和原创性。在怀疑和信念的关系问题上，极度是在对广泛怀疑原则的批判上，波兰尼和维特根斯坦(以《论详情味》为要点)之间，存在着一种实质性的念念想汇聚。相应于明述常识和默会常识的永诀，波兰尼建议了明述怀疑和默会怀疑的永诀。默会怀疑的发现，建议了一个要紧的相识论议题。在传统、巨擘和原创性的关系问题上，咱们将看到，波兰尼和伽达默尔同归殊途，两东谈主分别从科学形而上学和阐明学的角度登程，强调了传统、巨擘的要紧性。在此基础上，咱们将阐发传统、巨擘和原创性之间以及认识道理道理上的驯从和异议之间的动态关系。

↑笛卡尔

在前边四个部分中，咱们扣问了默会常识论对传统相识论的一些成见的挑战。在第五部分中，通过对西方现代形而上学中一些要紧论题的陈述，咱们将进一步展现默会常识论的见识后劲，在此历程中，咱们将波及研究东谈主类常识问题的更多的见识关系。

咱们的论题主要有：1)“莫得认识主体的相识论”之批判，2)相识论与“情愫和逻辑之辩”，3)“斯诺问题”的形而上学反念念，4)“风气性谈德”不雅念之搜检。波普的“莫得认识主体的相识论”的主张，是近代以来强调科学的超然品格、标举科学的非个东谈主性的客不雅主张科学常识不雅的势必结局和典型抒发。在批判客不雅主张的历程中，波兰尼建议了个东谈主常识论。

哈克(Susan Haack)对波普的“莫得认识主体的相识论”的批判，是对波兰尼的一个强有劲的支撑，关联词她的“具有认识主体的相识论”和波兰尼的个东谈主常识论又有很大的不同，两者之间的关系庶几极度于“导论”和“正文”的关系。“莫得认识主体的相识论”和个东谈主常识论的援助，其表面实质可用东谈主类常识问题上的超然和介入(detachment and involvement)这一见识关系来描述，也与情愫与逻辑之辩(the psychological and the logical)密切相干。

在波兰尼那边，个东谈主常识和默会常识有研究又有区别(the personaland the tacit)。

默会才气是个东谈主总计的一部分，是以，从规模上说，个东谈主常识论涵盖了默会常识论，但由于默会才气在个东谈主总计中的独挑升位以及波兰尼自后的遵守阐明，默会常识论在其念念想体系中取得了相对孤苦的地位，以至于咱们可将默会常识论和个东谈主常识论并置，强调它们各自不同的表面意思。个东谈主常识论强调科学家的个东谈主性介入对于造成和持有科学常识的不可或缺性，不是要把科学常识主不雅化、情愫化，因为波兰尼严格地永诀了个东谈主的和主不雅的(the personal and the subjective),而且强调，对包括默会才气在内的个东谈主总计的研究，不是情愫研究，而是广义的逻辑研究。所谓“斯诺问题”,在此是指天然科学和东谈主的研究的关系问题。波兰尼安身于个东谈主常识论、默会常识论和层级化实在的存在论，深入地念念考了天然科学和东谈主的研究(the natural sciences and the study of man)这一见识关系，对斯诺问题作了特殊的陈述，已毕了对实证主张和新康德主张一阐明学的双重越过，克服了天然科学和东谈主的研究之间联想的领域，诞生了两者之间的和解性，为惩处天然科学和东谈主的研究的关系问题，建议了一种极富启发性的念念路。欧克肖特(Michael Oakeshott)是一个带有保守主张倾向的开脱主张者，他在对开脱的辩论中强调了传统、旧例、习俗等成分的要紧性。欧克肖特永诀了反念念性谈德和风气性谈德，前者是他要质疑和批判的，后者则是他致力加以辩论和阐明的。关联词，正如温奇(Peter Winch)猛烈地指出的那样，风气性谈德不雅念是成问题的。笔者欢跃温奇的判断，试图在温奇的留步处连续前行，紧扣反念念的和非反念念的(reflective and unreflective)这一见识关系，进一步深化对风气性谈德不雅念的批判。欧克肖特在谈德问题上的盲点有其相识论上的根源，笔者对风气性谈德不雅念的批判，旨在阐发默会常识之体现才气的、反念念的和批判的特征。

在本书的论断部分，笔者将呼应导论开篇建议的“相识论的危境”的问题，极度将聚焦于罗蒂的透澈烧毁相识论的顶点态度。我将对罗蒂和艾伦(Barry Allen)师生之间对于相识论的争论作出指摘。艾伦猛烈地看到，罗蒂罢了相识论的论断，确立在一些浮浅、坚韧的二分法的基础之上，是莫得劝服力的。他还进一步指出，罗蒂对传统相识论的批判，实质上预设了一种常识不雅，后者分有了传统相识论的一些偏见，包括命题偏见。笔者援助艾伦对罗蒂的品评，而且觉得，在克服传统相识论的命题偏见这一向度上，艾伦的以东谈主化物为中枢的相识论和默会常识论体现了共同的表面意思。天然，对于他烧毁knowing how和knowing that之分的主张，笔者持保留格调。动作全书的论断，笔者觉得，传统的命题导向的对常识的深远，是一种单薄的相识论(thin epistemology),而将才气之知、亲知等纳入视线的默会常识论，是一种强健的相识论(thick epistemology)。以默会常识见识为中枢的相识论的扩充转向，是积极搪塞“相识论的危境”的一种可能的决策。

从以上对默会常识论的见识框架的粗线条勾画中，不错看出，默会常识见识具有很大的表面后劲，它在挑战亘古亘今相识论上的多样成见和教条的同期，也将对东谈主类常识问题的酌量，带进了一个全新的表面田地。

03.

念念想材料

上文提到，目前的默会常识论研究，主要瓜葛到波兰尼传统、维特根斯坦传统暖热象学一阐明学传统。连年来，笔者有幸和这三个传统中的学者都确立了学术研究，但在研读文件和学术往返的历程中，笔者发现，存在着上节所述的第三方面的问题，即三大传统之间零落换取。这妨碍了默会常识论研究的深化，不利于新的问题相识的产生，也使得以往的研究在总体上显得比较碎裂，未能充分展示默会常识见识的表面后劲。有鉴于此，本书接力于突破三大传统之间的相对断绝情状，试图在它们之间确立实质性的念念想研究，以此来鼓吹默会常识论的研究。

从上节所勾画的默会常识论的见识框架不错看出，就念念想材料而言，三大传统组成了本项研究的骨干。就波兰尼传统而言，除了波兰尼本东谈主的念念想，咱们还会论及葛琳(Majorie Grene)、坎农等东谈主的念念想；在维特根斯坦传统中，除了维特根斯坦本东谈主的念念想，咱们还会论及库恩、冯·赖特、温奇、约翰内森(Kjell S.Johannessen)、格里门(Harald Grimen)等东谈主的念念想；在景象学一阐明学传统中，除了海德格尔、梅洛-庞蒂和伽达默尔等经典作者的念念想，咱们还会论及泰勒和德雷福斯(Hubert Dreyfus)等东谈主的念念想。这三大传统撑开了本项研究的基本形式，在此骨干除外，笔者详实到，罗素、赖尔、欧克肖特、哈克等东谈主的研究念念想，以致古典形而上学家如亚里士多德和康德的研究念念想，也与咱们的论题高度相干。

↑维特根斯坦

在以下的章节中，咱们将看到，在默会常识及相干问题的研究上，三大传统和其他相干形而上学家，都有其私有之处。在正文中，咱们将细述其具体的表面孝敬，在此只可择其要者，略加提醒。比如，维特根斯坦派学者阔气洞见解永诀了强的默会常识见识和弱的默会常识见识；景象学一阐明学传统中的形而上学家对叮咛和具身性有深刻的相识，有劲地论证了默会维度的根源性；波兰尼凭据两种觉知的表面，出色地阐发了默会认识的动态结构；罗素和赖尔的使命，启发咱们相识到，亲知和才气之知是强的默会常识的两种基本形态；亚里士多德的扩充贤惠见识和康德的判断力见识，有助于咱们从广泛和特殊的见识关系来深入阐发默会常识见识。……如斯等等，不一而足。

不丢脸出，上节所勾画的默会常识论的见识框架，是进出于波兰尼传统、维特根斯坦传统暖热象学一阐明学传统以过甚他相干形而上学家的念念想之所得，而非某一传统单线发展的结果。笔者折服，在不同传统、不同念念想家之间建构对话关系，接力于不同传统、不同念念想家之间的相互批判、相互发明，是一种阔气后果的研究进路。笔者从这种研究之中，获益甚多。譬如说，维特根斯坦传统和波兰尼传统之间的对话，有助于咱们浮现波兰尼形而上学中两个不同的默会常识见识，也让咱们看清了波兰尼和维特根斯坦在怀疑问题上的错乱和分际；而波兰尼传统暖热象学一阐明学传统之间的换取，则深化了咱们对意向性、活着、具身性、巨擘和传统等问题的相识。一样的情形，还可列举许多。

总之，对笔者而言，默会常识论不是一种已然完成的学说，而是一项绽放的、正在张开中的探究。由于特定的机缘，笔者参加了这一义理端倪，运行了一个学习历程。三大传统和相干的其他形而上学家的念念想给了我不少启迪，关联词，浸润既久，便发现已有的对于默会常识的研究还有不少不可令东谈主舒坦之处。因此，本着参加端倪、孤苦运念念的精神，笔者将三大传统以过甚他相干形而上学家的念念想材料冶于一炉，经过一番批判的考验，勾画出了默会常识论的见识框架，试图以此来搪塞“相识论的危境”。

就对东谈主类常识问题的反念念而言，默会维度的发现具有首要道理道理，强健的相识论为咱们指出了一个充满但愿的长进。前驱们为展示默会常识见识的表面后劲，作出了贵重的探索，笔者对他们的使命怀有极大的敬意。在本书中，笔者但愿沿着他们所指引的标的，踉跄前行，跨出小小的一步。

郁振华｜著，本文出处《东谈主类常识的默会维度》